（消化中）打疫苗致死意外險賠不賠？保險局長：要賠

這是110.6.17最震驚的保險新聞了，目前未消化先集中、再整理。

如果有其他相關資料歡迎分享。

【簡單整理】網路上的資料非常多，正確、錯誤的觀念都有，很多狀況都是要個案處理，請找到專業人士協助判斷。

打疫苗致死意外險賠不賠？保險局長：要賠(連結)

 

當保險遇上法律-葉啟洲教授的案例講堂

【打疫苗造成失能或死亡，也是意外事故】(連結)

(內文)

前一陣子有保險從業人員在社團裡問，如果因為打疫苗而導致失能或死亡，算不算意外事故呢？

當時我沒有立刻回答，因為類似的問題書裡都有寫，從業人員應該要讀書充實自己，而不是凡事問臉書，而我也不是大神。

這兩天疫苗施打人數變多了，傳出疑似施打疫苗致死的案例，有保險公司說，疫苗都有副作用或後遺症，此等不良反應欠缺不可預期的特性，所以不算意外。

#意外事故的全部要件都符合了

我覺得該出來說句話了：假如確實是因為施打疫苗導致失能或死亡，當然是意外，傷害保險應該理賠。因為意外事故的要素：非由疾病引起、外來、突發（保險法第131條第2項），每一個要件都具備了。

本來好好的，當然非由疾病引起；疫苗從體外打進去，當然是外來；短期內就導致失能或死亡，當然是突發。

＃法院在藥物引發副作用都認定是意外

疫苗有可預期的副作用或不良反應，跟意外事故的判斷，一點關係也沒有（就像走到馬路上就會有一定的機率會被車撞，不影響被車撞是意外事故的認定一樣）。手術前打麻醉藥品，或者是服用藥物產生不良反應，保險公司都用同樣的理由拒賠，在法院都是保險公司輸了（參閱葉啟洲，保險法，7版，頁607）現在把藥品換成疫苗，答案應該是一樣的。

給各位幾個案號，自己查閱就會知道：臺灣高等法院高雄分院98年度保險上字第3號判決（麻醉藥品）、臺北地方法院92年度保險字第112號判決（抗生素過敏休克）、98年度保險字第69號判決（藥物過敏）；臺灣高等法院臺南分院94年度保險上字第1號判決（黴素類藥物過敏休克）、最高法院108年度台上字第500號裁定（術後出血，經注射止血劑引發過敏性休克死亡）

＃因為疫苗風險可預期所以才可以保

雖然保險學教科書都說，要不可預期的危險才是可保危險。但是，那是指對被保險人來說的不可預期性。對保險公司來說，正好相反，要可預期的危險才是可保危險，要不然你怎麼算損失率和保費？而疫苗副作用的風險，對個人來說是不可預期，對保險公司是可預期，所以它是典型的可保危險。

 

 

劉北元的保險法

打疫苗怕過敏，意外險能提供保障嗎?(連結)

 

李來居保險經紀人
早會主題：打疫苗過敏反應傷害險賠不賠？(連結)

 

https://m.facebook.com/groups/1550496008569935/permalink/3081927358760118/?anchor_composer=false